Gericht als Zeitsenke – Zeugenpflichten, Ladungen und die unsichtbaren Kosten der Aufklärung
Wenn Detektive über Kosten sprechen, reden sie von Fahrzeugen, Optik, Stunden. Seltener sprechen sie über das, was erst nach dem Einsatz kommt und Budgets leise ausblutet: der Gerichtskalender. Zeugenpflichten sind kein Randthema; sie sind der blinde Fleck vieler Kalkulationen. Wer sauber arbeitet, wird geladen. Wer geladen wird, wartet. Und wer wartet, verdient nicht – aber zahlt: für Anfahrt, für Zeitblöcke, die die Einsatzplanung zerfleddern, für Opportunitätskosten, weil in diesen Fenstern keine Observation beginnt, die erst nach Dämmerung Sinn ergibt.
Das Gerichtssystem folgt einer eigenen Logik. Termine werden gesetzt, verschoben, platzen, beginnen verspätet, dauern länger als gedacht. Eine Detektei, die zwei Kräfte im Feld braucht, kann nicht einfach „jemanden schicken“. Häufig ist genau die Person gefragt, die beobachtet hat – mit Erinnerungsleistung, die an ein sauber geführtes Observationstagebuch anschließt. Also blockt man Tage, die man „sicherheitshalber“ freihält, weil niemand riskieren will, eine Ladung zu verpassen. Mandanten berücksichtigen diese Zeitsenken selten, wenn sie Honorare beurteilen. Für sie ist das „später“. Für die Detektei ist es heute: Liquidität, die gebunden wird, Kapazität, die fehlt.
Der zweite, schwerere Teil der Kosten ist mental. Der Zeugenstand ist kein Ort der Anerkennung; er ist ein Ort der Prüfung. Anwälte der Gegenseite testen Grenzen aus: Widersprüche, Erinnerungslücken, jede unklare Formulierung wird gedreht. Wer dort unsicher steht, erlebt die eigene Arbeit entwertet. Wer sicher steht, hat vorher investiert: in Übung, in die Fähigkeit, zwischen Erinnerung und Rekonstruktion zu unterscheiden, in die Disziplin, nur zu sagen, was man weiß – nicht, was wahrscheinlich ist. Diese Professionalität ist keine Nebensache; sie ist Teil des Produkts „verwertbarer Bericht“. Nur ist sie schwer zu bepreisen.
Wie reagiert man darauf, ohne zynisch zu werden? Mit Ritualen, die die Unsicherheit verkleinern. Jede potenzielle Gerichtssache erhält früh einen „Court-Track“: gesicherte Originaldateien, Hashwerte, klare Dokumentation der Kette, ein internes Frage-Antwort-Skript, das den Fall entpathologisiert. Die Person, die wahrscheinlich geladen wird, formuliert den Fall einmal laut – nicht dramatisch, sondern sachlich, mit Blick auf die Stellen, an denen Erinnerung typischerweise wankt (Zeitdauern, Distanzen, Reihenfolge). Das ist kein Schauspiel; es ist Hygiene. Es schützt vor der Versuchung, im Saal plötzlich „runder“ zu erzählen als die dokumentierte Wirklichkeit es hergibt.
Wirtschaftlich hilft nur Phasenhonorierung, die den Weg bis in den Saal zumindest teilweise antizipiert. Pauschalen, die „den gesamten Fall“ abdecken, sind Einladungen zur Selbstschädigung. Besser sind klare Linien: Einsatz, Bericht, Zeugentag – jeweils mit Grenzen, die dem Unwägbaren Raum lassen, ohne den Mandanten in Blankoschecks zu treiben. Wer das offen kommuniziert, erntet zunächst Stirnrunzeln. Aber Anwälte, die schon einmal ohne detektivische Zeugen zusammengebrochen sind, verstehen schnell. Der Preis der Verlässlichkeit ist, dass sie bezahlt wird – nicht nur bewundert.
Gerichtstermine schaffen zudem eine ethische Herausforderung: Sie zementieren Fehler. Was im Feld schiefging, wird im Saal öffentlich. Die einzige Antwort ist eine Fehlerkultur, die vor dem Saal beginnt. Wenn intern klar ist, was wann nicht optimal war, lässt es sich sauber sagen – und sauber begründen. Die Alternative ist der Versuch, Brüche zu kaschieren. Er scheitert fast immer. Die Glaubwürdigkeit von Detektiven steht nicht darin, dass sie unfehlbar sind, sondern darin, dass sie überprüfbar arbeiten. Wer das lebt, reduziert die Angst vor dem Saal. Und reduziert die unsichtbare Kostenzeile „Selbstzweifel“, die in diesem Beruf zu oft vernachlässigt wird.
Gericht ist ein fremdes Land. Detekteien, die dort Orientierung haben, arbeiten im Feld ruhiger. Sie wissen: Die Stunde im Zeugenstand beginnt in Minute eins des Einsatzes. Alles andere ist Hoffnung – und die ist kein Geschäftsmodell.